Печать

Решение по гражданскому делу - кассация

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-944/2015 (33-18181/2014;)

Судья Савинова О. Н. дело № 33-944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланович О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тепло Изоляционные Системы» о защите патентных прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Мамаева А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), объяснения представителей истца Логвиненко Е. И. и Вакориной Е. Г., действующих на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланович О. Н. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, указала, что является обладателем исключительных прав в отношении полезной модели «Теплоизоляционное изделие» №, что подтверждено патентом на полезную модель №. Ответчик использует указанную полезную модель без разрешения истца при изготовлении Минераловатных теплоизоляционных конструкций (МТК), которые в последующем реализует, чем нарушает исключительные права истца.

Просила суд запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель по патенту №, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей Минераловатные теплоизоляционные конструкции (МТК) для применения в тепловых сетях, нефтехимической, газоперерабатывающей промышленности и нефтедобывающей отрасли, в которых использована полезная модель Буланович О. Н., а также обязать ответчика опубликовать решение суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на наличие собственного патента на полезную модель «Теплоизоляционное изделие», который в установленном порядке не признан недействительным и именно в соответствии с данным патентом ответчик производит Минераловатные теплоизоляционные конструкции. Судом необоснованно не учтены выводы экспертного заключения, представленного стороной ответчика о том, что в произведенных им изделиях полезная модель истца не использована. Материалами дела также не доказано, что представленные для производства судебной экспертизы образцы МТК являются продукцией ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1353 данного Кодекса исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (ст. 1354 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Буланович О. Н. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Теплоизоляционное изделие» №, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ( / / ) по заявке №, что подтверждается патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия с ( / / ) по ( / / ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что Минераловатные теплоизоляционные конструкции для применения в тепловых сетях, нефтехимической, газоперерабатывающей промышленности и нефтегазодобывающей отрасли (сертификат соответствия №, технические условия №) производства ООО Производственная фирма «Тепло Изоляционные Системы» содержат каждый признак полезной модели по патенту №, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до начала изготовления указанного устройства.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении судебной экспертизы № от ( / / ), оценка которой дана в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами. С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. При этом отмечает, что и в заключении судебной экспертизы, и в заключении эксперта М., представленном ответчиком, проанализированы признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №, при этом, различные выводы приведены в отношении одного признака – использование клеевого соединения в изделиях ответчика, и использование соединения проволокой в описании полезной модели по патенту №. Поскольку эквивалентными являются признаки, которые совпадают по выполняемой функции и достигаемому результату, при этом, при определении эквивалентности принимается во внимание их взаимозаменяемость, а крепление с использованием клеевого соединения известно в данной области техники, что подробно мотивировано в заключении № от ( / / ), суд обоснованно не нашел оснований не согласиться с выводом указанной экспертизы о том, что данные признаки являются эквивалентными, а полезная модель по патенту № использована ответчиком при изготовлении Минераловатных теплоизоляционных конструкций для применения в тепловых сетях, нефтехимической, газоперерабатывающей промышленности и нефтегазодобывающей отрасли производства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты исследования судебной экспертизы произведены не ответчиком, поскольку представлены эксперту не ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Представитель ответчика в судебных заседаниях, в которых решался вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, присутствовал, соответственно, ответчик, производящий изделия, не был лишен возможности представить свои образцы для исследования, однако, уклонился от этого. Невыполнение лицом процессуальных обязанностей препятствием в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не является. В свою очередь, то, что объектом исследования судебной экспертизы являлась именно продукция ответчика (находящаяся в открытой продаже), материалами дела подтверждено и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он, также как истец, является патентообладателем в отношении полезной модели «Теплоизоляционное изделие», что подтверждается патентом на полезную модель №, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ( / / ) по заявке № с приоритетом ( / / ), а следовательно заявленные в настоящем деле исковые требования не могут быть удовлетворены до признания в административном порядке патента ответчика недействительным, судебной коллегией не может быть учтена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд правильно отметил в решении, что для того, чтобы патенты были признаны «конкурирующими», необходимо, что бы признаки, включенные в независимую формулу патентов, совпадали.

Ответчиком, как лицом, которое ссылается на указанное обстоятельство, доказательств ни тождественности всех признаков, включенных в формулы полезных моделей «Теплоизоляционное изделие» по патентам № и № (описание которых разнится не только способом соединения, но и иными признаками независимых формул), ни того, что Минераловатные теплоизоляционные конструкции для применения в тепловых сетях, нефтехимической, газоперерабатывающей промышленности и нефтегазодобывающей отрасли производства ответчика изготавливаются им в соответствии с патентом №, а не с использованием полезной модели по патенту №, что судом установлено, не представлено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что для установления указанного обстоятельства он просил назначить по настоящему делу в суде апелляционной инстанции экспертизу, судебной коллегией не может быть учтена как не соответствующая содержанию заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, разрешенного определением судебной коллегии от 28.01.2015.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова

 

дезинфекция доставка деликатесов